На руинах империи

Для того, чтобы в полной мере осознать несостоятельность названных подходов, необходимо ясно представлять положение молодой Советской республики в начале 1921 года. Она была разрушена двумя войнами — Первой мировой и Гражданской, которые продолжались в общей сложности восемь лет. От России оказалась отрезана значительная часть территории прежней империи. Промышленное производство по сравнению с довоенным уровнем сократилось почти в пять раз. Объем производства в металлургии, от которой зависели практически все отрасли экономики, упал до уровня петровских времен. Вдвое снизилось сельскохозяйственное производство, лишившееся из-за колоссальных людских потерь значительной части рабочей силы.

Необходимо напомнить, что весной 1921 года, когда вводилась новая экономическая политика, еще продолжалась Гражданская война, усугублявшаяся неурожаем и голодом. Крестьяне отказывались сдавать хлеб по продразверстке. Некоторые области в Центральной России, Поволжье, на Дону и Кубани, на Украине и в Сибири были охвачены кулацкими восстаниями. С 8 по 16 марта 1921 года проходил Х съезд РКП(б), на котором и был рассмотрен вопрос о введении нэпа. В это же время развернулся антибольшевистский Кронштадтский мятеж, начавшийся 1 марта и подавленный 18-го. Перед Советской Россией стоял вопрос: кто кого? Или большевики одержат победу, и страна перейдет к построению социализма, или победит мировая буржуазия — а именно она вела войну с Россией, преследуя цель полного уничтожения молодой Советской республики.

Ленин — гениальный реформатор

Можно ли сравнивать состояние страны в 1921 году с состоянием СССР в 1985-м? С тем мощным экономическим, научным, техническим и культурным потенциалом, которым располагал Советский Союз к началу «перестройки»?

Объективное сравнение ситуации начала 20-х годов с эпохой, когда начиналась «перестройка», приводит к неизбежному выводу: нэп был использован с целью спасения страны и создания сильного Советского государства, а «перестройка», начинавшаяся под лозунгами обновления социально-экономической политики, служила цели разрушения единой страны и уничтожения Советской власти.

В последнее время, общаясь с молодежью, я всё чаще замечаю, что образованные молодые люди, стремящиеся понять, что происходило с нашей страной в ХХ веке и что происходит с ней теперь, активно интересуются эпохой нэпа и её особенностями. Это обстоятельство обязывает меня рассмотреть нэп не только с экономической, но и с философской точки зрения.

Историки, изучавшие советскую эпоху, прежде всего обращаются к Х съезду РКП(б) и прозвучавшему на нем докладу В.И. Ленина, который был посвящен научному обоснованию перехода к новой экономической политике. Однако основы нэпа Ленин начал разрабатывать еще в 1918 году. Можно сказать, с первых дней прихода большевиков к власти. Свидетельство тому — его работа «Очередные задачи Советской власти». В ней Ленин не только обосновал необходимость переходного периода от капиталистической экономики к социалистической, но и определил основные условия этого перехода. Особенности отечественной экономики и проблемы её дальнейшего развития изложены и в других работах Ленина того времени: «О кооперации», «О продовольственном налоге», «О значении золота теперь и после полной победы социализма». В совокупности эти работы составляют учение Ленина о закономерностях развития экономики России в переходный период, о путях и методах преодоления её многоукладности, предлагают конкретную программу действий.

После Х съезда Ленин неоднократно выступал с научным обоснованием изложением мер по практической реализации нэпа на II Всероссийском съезде Политпросветов, ХI съезде РКП(б), Х партконференции, IX съезде Советов, III и IV конгрессах Коминтерна. Это свидетельствует о его предельно ответственном отношении к проведению новой экономической политики, о последовательной работе над её воплощением в жизнь.

Приведу первые строки из доклада Ленина на XI съезде РКП(б):

«Товарищи, вопрос о замене разверстки налогом является прежде всего и больше всего вопросом политическим, ибо суть этого вопроса состоит в отношении рабочего класса к крестьянству». И далее Ленин подчеркивает: «Классы обмануть нельзя».

Какой ответственностью и правдивостью наполнены эти ленинские слова! Можно ли сравнить с ними беспомощную болтовню о «социализме с человеческим лицом», которую нес Горбачёв в первые годы «перестройки»? Дал ли Гайдар хоть какое-то разумное, понятное народу и согласующееся с его интересами обоснование «шоковой терапии» и прочих радикальных «реформ»? Тех «реформ», которые он с фанатичной одержимостью проталкивал, внедряя в высокоразвитую и самодостаточную советскую экономику чикагские модели Милтона Фридмана, действуя по рецептам, изначально придуманным для стран «третьего мира», обреченных попасть под тотальный контроль новоявленных хозяев мира. Содержалась ли хоть доля правды в заверениях Чубайса о ценах на ваучеры, которые якобы должны были со временем взлететь до заоблачных высот и обогатить всех граждан, получивших от реформаторов эти бумажки? Заикнулся ли он хоть раз об истинных целях аферы под названием «ваучеризация»?

В отличие от истинных намерений либералов, уничтоживших СССР, цели, ради которых вводилась новая экономическая политика Лениным и партией большевиков, были с самого начала абсолютно ясны и впоследствии полностью оправданы. Вот слова Ленина по этому поводу:

«Мы открыто, честно, без всякого обмана крестьянам заявляем: для того чтобы удержать путь к социализму, мы вам, товарищи крестьяне, сделаем целый ряд уступок, но только в таких-то пределах и в такой-то мере и, конечно, сами будем судить — какая это мера и какие пределы».

Была ли хоть тень подобной правды, такого же нравственного отношения к вопросам политики и экономики в выступлениях Ельцина на трибунах, украшенных плакатами «Вся власть Советам»? Пройдет совсем немного времени, и в 93-м Ельцин, начинавший с клятв народу о том, что он хочет обновить и укрепить Советскую власть и социализм, руками своих мерзавцев и прихвостней будет расстреливать ту самую Советскую власть из танков.

Втершийся в доверие к народу благодаря своей «борьбе» с номенклатурными привилегиями, он, получив власть над страной, начнет штамповать незаконные, противоречащие и Конституции, и интересам большинства граждан указы о приватизации. После чего в России появится новый класс собственников, точнее — узкая прослойка, совершенно бесчестно и неоправданно сосредоточившая в своих руках большую часть национального богатства. На фоне того, что в одночасье захапали эти господа, ничего не давшие России и её народу, о привилегиях советских чиновников просто смешно говорить. Но еще более губительно то, что в результате жульнической приватизации произошло полное отчуждение рабочих от фабрик и заводов, а крестьян — от земли, полученной ими от Советской власти. Один из главных революционных лозунгов большевиков гласил: «Землю — крестьянам, фабрики — рабочим». Негласный лозунг «демократов» и «реформаторов» подразумевал совершенно обратное: отнять и заводы, и землю у рабочих и крестьян, у народа России и беззаконно передать их в руки нуворишей, зачастую имевших откровенно криминальную биографию.

Меры, осуществленные под знаменами «перестройки» и «демократизации», от первой и до последней носят антигосударственный и антинародный характер. Они представляют собой полную противоположность тем мерам, которые реализовались Советской властью в начале 20-х годов в связи с введением нэпа.

В чём суть нэпа?

Что такое нэп в ленинском понимании? Это использование товарно-денежных отношений, хозрасчета и материального стимулирования для создания экономической базы социализма, то есть системы, защищающей интересы абсолютного большинства граждан. Что же касается «перестройки», то она была направлена на разрушение социалистической системы в интересах небольшой группы тех, кто за бесценок получил колоссальные богатства: заводы и фабрики, землю, недра, леса и водоемы. Следовательно, нэп и «перестройка» — это два совершенно разных процесса, знак равенства между ними невозможно поставить в принципе. Даже несмотря на то, что при осуществлении нэпа и «перестройки» использовались во многом сходные с формальной точки зрения экономические методы. Но использовались они с абсолютно противоположными целями.

Нередко, говоря о нэпе, подразумевают прежде всего замену продразверстки, применявшейся во время Гражданской войны, продналогом, позволившим в два раза уменьшить объем изымаемой у крестьян сельскохозяйственной продукции. В условиях еще не завершившейся войны и разрухи это была крайне сложная мера. И неудивительно, что многие видные экономисты, управленцы и политические деятели того времени сомневались в правильности введения нэпа, опасаясь утраты завоеваний социалистической революции. Достаточно напомнить, что среди сомневавшихся был и верный соратник Ленина, тогдашний нарком продовольствия А.Д. Цюрупа. Тем не менее научно обоснованная, всесторонне выверенная ленинская позиция на Х съезде РКП(б) победила. В заключительной части доклада Ленина выражена полная уверенность в правильности занятой позиции, готовность открыто и правдиво заявить о решениях партии не только своему народу, но и всему миру: «… нам нужно, чтобы о принятом вечером же было оповещено по радио во все концы мира, что съезд правительственной партии в основном заменяет разверстку налогом, давая этим целый ряд стимулов мелкому земледельцу расширять хозяйство, увеличивать засев, что съезд, вступая на этот путь, исправляет систему отношений между пролетариатом и крестьянством и выражает уверенность, что этим путем будет достигнуто прочное отношение между пролетариатом и крестьянством».

Следует обратить внимание и на то, что декрет, которым вводилась в действие новая экономическая политика, был принят уже 21 марта — всего через пять дней после завершения съезда. У большевиков не было лицемерных и беспомощных расхождений между словом и делом. Не было деклараций, которые провозглашались впустую, просто ради имитации процесса, и затем оставались лишь словами. Может ли сегодняшняя российская власть похвастаться такой оперативностью, открытостью и ясностью принимаемых решений? Нет, последние двадцать лет власть демонстрирует прямо противоположные свойства.

Знакомясь с перечисленными выше ленинскими работами, нельзя не заметить, что основатель Советского государства рассматривал всю экономику, всё народное хозяйство в комплексе. Говоря о продналоге, об интересах крестьян как первооснове нэпа, он здесь же, на Х съезде РКП(б), снова обращался к плану ГОЭЛРО, без выполнения которого невозможно было успешно осуществить новую экономическую политику. Ленин понимал, что недостаточно просто помочь крестьянам увеличить производство сельскохозяйственной продукции. Важно еще и создать условия для ее сбыта, для свободной торговли, дать крестьянину возможность зарабатывать средства и развивать свое хозяйство. В значительной мере именно этим объясняется колоссальное внимание Ленина к такой отрасли, как торговля, особенно к потребительской кооперации, способной одновременно обеспечивать крестьян промышленными товарами и закупать их продукцию.

Спустя всего три месяца после Х съезда был введен разрешительный порядок открытия торговых заведений. Эта мера, последовавшая за введением продналога, по сути стала основной опорой новой экономической политики. Здесь необходимо подчеркнуть разницу между той свободной торговлей, которая возникла в 1921 году, и той, что ввели «реформаторы» во время «перестройки».

В начале нэпа возможности продавать свою продукцию расширялись для крестьян, кустарей и других товаропроизводителей. Это повсеместно способствовало развитию производства и, следовательно, укреплению экономики молодой Советской республики. Этот процесс сопровождался контролем государственных органов за ценами, за оплатой труда. Росло число рабочих мест, рос рабочий класс. Это было особенно важно для страны, где численность крестьян составляла более 80%.