«Разделяй и властвуй». Дроби и прячь!

Загрузка ...

Меня сегодня попросили написать небольшой комментарий на тему о том, что долги управляющих компаний за ЖКХ сейчас хотят разбить на множестов мелких, чтобы они не так бросались в глаза. Мне сразу вспомнился Enron Corporation (Энрон), бесславно обанкротившийся именно из-за этой причины, раскрытой одним из аудиторов. Я вообще эту историю люблю - напоминает рассказ "Тайное всегда становится явным" про выкинутую из окна кашу из "Денискиных рассказов".

Руководство одной из крупнейших аудиторских компаний "Артур Андерсен" договорилось с руководством Энрона, что все будет шито-крыто, и все аудиторские бумаги, раскрывавшие суть аферы, пошли в шредер. Но одна девушка, молодой честный аудитор, вытащила порезанную на мелкие кусочки бумагу и склеила ее. А потом, когда ее незаконно уволили за излишнюю принципиальность, пустила эти материалы в ход. В результате обвалился гигант Энрон, и увлек за собой в пропасть и Артур Андерсена. По мотивам банкротства Энрона был снят комедийный фильм с Джимом Керри "Аферисты: Дик и Джейн развлекаются".

Кстати, с ЮКОСом была сходная история - там тоже был конкретный сговор корпоративного аудитора "ПрайсУотерхаус" и руководства ЮКОСа. Я по долгу службы занималась этим делом в свое время и видела судебные материалы по первому делу ЮКОСа, поэтому знаю, о чем говорю. Это долго объяснять, но суть в том, что аудитор выпускает два документа - Аудиторское заключение и Письмо руководству проверяемой компании. Так вот, Аудиторское заключение было чистым, как душа декабриста, а в Письме руководству содержались очень неприглядные подробности с офф-шорами, которые сами аудиторы ЮКОСу и насоветовали. Ходорковский на процессе, кстати, именно на это напирал - что это ему аудиторы посоветовали схематозный уход от налогов. Но ответственность за все несет руководство компании, а не консультант, хотя аудиторы здесь поступили крайне непрофессионально (нельзя в Заключении писать одно, а в письме руководству - совсем другое. И уж совсем нельзя и аудировать, и консультировать). Я этим делом занималась еще и потому, что "ПрайсУотерхаус" был моим злейшим врагом и частенько отбивал у меня клиентов (я, впрочем, у него тоже, поэтому все нормально, ничего личного, только бизнес). И мне, не скрою, очень хотелось пустить его ко дну, как в свое время пошел туда "Артур Андерсен". Я уже думала, что с "ПрайсУотерхаусом" покончено в новейшей истории (и многие в аудите тогда так думали), но дело приняло совсем неожиданный оборот. Мало кто знает, но, когда все уже шло к бесславному концу, в дело вмешалась не кто иная, как... Кондолиза Райс. Именно она сказала, что нельзя утопить крупнейшего международного аудитора из-за этого разбирательства в России, которое к тому же круто замешано на политике. С Кондолизой предпочли не ссориться, и дело с "ПрайсУотерхаусом" спустили на тормозах. Тогда мы перехватили у Прайса несколько хороших контрактов, поскольку с ними уже боялись водиться.

Но это я отвлеклась. Приятно было вспомнить старые делишки. Теперь все-таки вернемся к нынешней ситуации с разделением и запрятыванием долгов. Мои комментарии выглядели так:

Всем понятно, что, когда есть что-то большое, его очень трудно спрятать. И совладать с ним очень сложно. Именно поэтому используется старый, как мир, приемчик – раздробить, разделить на мелкие кусочки и сделать вид, что все нормально, ничего не выпирает.

Именно поэтому, например, Международные стандарты финансовой отчетности обязывают компании представлять консолидированную отчетность – чтобы сразу было видно всё, что входит в орбиту конгломерата. И тогда запрятывание долгов и их сброс на мелкие компании («авось никто не обратит внимания») становится уголовно наказуемым преступлением. Именно на этом погорел в свое время концерн «Энрон», надумавший запрятать свои долги на мелкие компании и представить отчетность в стиле «все хорошо, прекрасная маркиза, за исключеньем пустяка».

Сейчас точно таким же способом пытаются долги за услуги ЖКХ, в первую очередь, за газ. Если цифра огромна, она пугает и вызывает ненужные вопросы: «Как же вы довели до этого?» А если раздробить и запрятать по разным компаниям, то мелкие суммы могут и не броситься в глаза.

Таких примеров умышленного раздробления можно привести множество. Классика жанра – раздробление гиганта РАО ЕЭС на десяток генерирующих компаний, которое в старые недобрые времена, не мудрствуя лукаво, назвали бы просто вредительством с соответствующими последствиями для инициатора. Раздробить большую систему и продать по кусочкам – это излюбленный прием воров, выковыривающих драгоценные камушки из украденной диадемы и продающих бывшее ценное ювелирное изделие по частям по цене лома (чтобы никто не нашел и не вышел на след). Точно так же, классический прием рейдерства – раздробить компанию, довести части до банкротства и продать за бесценок. Или, например, простая до гениальности схема, чтобы обойти требование о поддержке малого бизнеса во время тендеров по госзакупкам – большой лот делится на мелкие части, а монополист благополучно скупает лоты по частям. Требования ФАС при этом рассматриваются исключительно как надоедливая, как комар, но не очень сложная для преодоления помеха.

Если система представляет собой единое целое, то практически невозможно скрыть просчеты в управлении – обязательно где-то что-нибудь вылезет. А по мелочи – проверяющие замучаются выискивать кусочки и складывать паззл в одну картину. Именно на этом построено большинство схем по «оптимизации налогообложения» (а точнее, просто по уходу от налогов) – сделать не одну компанию, а кучу разрозненных и формально никак не связанных между собой «ООО-шек», проявляющих чудеса изобретательности с трансфертными ценами и выводом денег в оффшоры.

Таким образом, можно сделать только один вывод – необходимо законодательно запретить умышленное дробление компаний, долгов и прочего. И предусмотреть за это уголовную ответственность.


Наталья Чернышева
директор независимой "Организации народного контроля"
кадидат в депутаты ГД ФС РФ от КПРФ